Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2022/6977 E., 2023/1027 K. sayılı ve 22/02/2023 tarihli; yetkisiz icra dairesinde borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında ödeme emrine itirazın olup olmadığına ilişkin dava kapsamında tesis ettiği kararı (“Karar”) 15.08.2023 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.
- Somut olayda, davacı alacaklı, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde takibe, borca, yetkiye ve imzaya itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
- Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi Kararı
- Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 08.07.2021 Tarih, 2017/40 Esas ve 2021/563 Karar sayılı ilamı ile icra ve davaya konu edilen iki adet çek altındaki imzanın incelenmesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
- Davalı borçlu tarafından karar istinaf edilmiştir.
- Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 02.12. 2021 Tarih, 2017/40 Esas ve 2021/563 sayılı Ek Karar ile davalı borçlunun istinaf başvurusunun kanuni süresi geçtikten sonra yapılması nedeniyle 6100 Sayılı H.M.K m.346/1 gereğince reddine karar vermiştir.
- Taraflarca ek karara karşı istinaf kanun yoluna
başvurulmadığı için karar 15.12.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Kanun Yararına Temyiz
- Davalı, ilk derece mahkemesi kararına karşı kanun yararına temyiz isteminde bulunması üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü, yetkisiz icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini; ancak yetkili icra dairesi tarafından borçluya yeniden ödeme emri gönderilmediği halde Mahkemece itirazın iptali davası görülerek davanın kabulü kararı verildiğini; ödeme emri borçluya tebliğ edilip borçlu tarafından itiraz edilmedikçe itirazın iptalinin istenemeyeceğini ileri sürerek kararın kanun yararına temyizen incelenmesini talep etmiştir.
- 6100 Sayılı H.M.K m.363/1 gereğince, ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri karar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş kararlara karşı, yürürlükteki hukuka aykırılık ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
- Temyiz talebi Yargıtay tarafından yerinde görüldüğü takdirde 6100 Sayılı H.M.K m.363/2 gereğince karar, kanun yararına bozulur. Bu bozma kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Değerlendirmesi ve Kararı
Konuyu değerlendiren Yargıtay 11. Hukuk Dairesi,
“yetkisiz icra dairesinin gönderdiği ödeme emrinin geçersiz olup, yetkili icra dairesi tarafından borçluya yeniden ödeme emri gönderilmesi gerektiğini belirtmiştir. Dava konusu olayda borçluya yetkili icra dairesi tarafından ödeme emri gönderilmemiş olup, bu durumda davalı borçlunun borca itirazının da geçersiz olduğunun kabulü gerektiği halde itirazın iptali davasına devam olunarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından; geçerli bir ödeme emri ile ona dair geçerli bir itiraz, itirazın iptali davalarına dair özel dava şartı olduğundan Mahkeme tarafından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği”
gerekçesiyle Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri
Genel Müdürlüğü’nün kanun yararına bozma talebinin kabulü ile kararın sonuca
etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA karar vermiştir.